คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4986/2568 ยืน พาณิชย์และเศรษฐกิจ ☆ บริษัท ก. โจทก์ บริษัท จ. จำเลย โจทก์เป็นบริษัทมหาชนจำกัดจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ เมื่อมีปัญหากรณีอดีตผู้บริหารของโจทก์ถูก ก.ล.ต. กล่าวโทษเกี่ยวกับการทุจริตและการตกแต่งบัญชี โจทก์ไม่ได้ดำเนินการใดในการสร้างความเชื่อมั่นแก่นักลงทุนซึ่งรวมถึงจำเลยซึ่งเป็นผู้ลงทุนและเป็นเจ้าหนี้รายใหญ่ของโจทก์ จำเลยเสนอทางเลือกเพื่อยุติความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับผู้บริหารเดิมของโจทก์… ละเมิดลักทรัพย์อำนาจฟ้อง ป.พ.พ. มาตรา 420ป.พ.พ. มาตรา 421ป.วิ.พ. มาตรา 55 องค์คณะ: เพิ่มศักดิ์ สายสีทอง · ภัฏ วิภูมิรพี · อำนวย โอภาพันธ์ อ่านคำพิพากษาฉบับเต็ม →
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7552/2568 แก้ พาณิชย์และเศรษฐกิจ ☆ บริษัท ท. โจทก์ นาย ภ. กับพวก จำเลย กรมธรรม์ประกันภัย หมวดที่ 2 ข้อ 7 กำหนดข้อยกเว้นความคุ้มครองความรับผิดต่อบุคคลภายนอกว่า การประกันภัยตามหมวดนี้ ไม่คุ้มครองความรับผิดอันเกิดจาก 7.4 การใช้ลากจูงหรือผลักดัน เว้นแต่รถที่ถูกลากจูงหรือผลักดันได้ประกันภัยไว้กับบริษัทด้วย อันเป็นเหตุยกเว้นความรับผิดที่ผู้รับประกันภัยจะยกขึ้นปฏิเสธการชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อความสูญเสียหรือความเสียหายอย่างใด… ค่าสินไหมทดแทนประกันภัย ป.พ.พ. มาตรา 887 องค์คณะ: เพิ่มศักดิ์ สายสีทอง · ภัฏ วิภูมิรพี · อำนวย โอภาพันธ์ อ่านคำพิพากษาฉบับเต็ม →
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1120/2568 ยืน อาญา ☆ พนักงานอัยการ สำนักงานอัยการสูงสุดโจทก์ นางสาว ร.จำเลย การจะพิจารณาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดกรรมเดียวหรือความผิดหลายกรรมต่างกันนั้น ต้องพิจารณาถึงเจตนาในการกระทำความผิดเป็นสำคัญว่ามีเจตนาเดียวกันหรือไม่ แม้การกระทำความผิดของจำเลยในความผิดฐานฝ่าฝืนประกาศกระทรวงสาธารณสุขที่ออกตาม พ.ร.บ.อาหาร พ.ศ. 2522 มาตรา 6 (10), 51 ความผิดฐานจำหน่ายหรือมีไว้เพื่อจำหน่ายซึ่งอาหารไม่บริสุทธิ์ตามมาตรา… กรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบทหลายกรรมต่างกันรอการลงโทษริบทรัพย์สินเหตุบรรเทาโทษ พ.ร.บ.อาหาร พ.ศ. 2522 มาตรา 6พ.ร.บ.อาหาร พ.ศ. 2522 มาตรา 4พ.ร.บ.อาหาร พ.ศ. 2522 มาตรา 5พ.ร.บ.อาหาร พ.ศ. 2522 มาตรา 25พ.ร.บ.อาหาร พ.ศ. 2522 มาตรา 26พ.ร.บ.อาหาร พ.ศ. 2522 มาตรา 27 +11 องค์คณะ: วรรณดี วิไลรัตน์ · เพิ่มศักดิ์ สายสีทอง · อำนวย โอภาพันธ์ อ่านคำพิพากษาฉบับเต็ม →
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6391/2567 กลับ ล้มละลาย มี 4 ฉบับ ☆ บริษัท อ. โจทก์ ธนาคาร ก. ผู้ร้อง เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ ผู้คัดค้าน บริษัท ย. จำเลย จำเลยทำสัญญาขายอาคารสำนักงานและอาคารโรงงานซึ่งผู้คัดค้านยึดไว้ในคดีล้มละลาย โดยมิใช่การกระทำตามคำสั่งหรือความเห็นชอบของศาล เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หรือที่ประชุมเจ้าหนี้ ย่อมเป็นนิติกรรมอันมีวัตถุที่ประสงค์ต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมาย ตกเป็นโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา 150 กรณีเป็นหน้าที่ผู้คัดค้านที่ต้องติดตามเอาทรัพย์สินนั้นคืนเพื่อบังคับคดีล้มละลายต่อไป… โมฆะกรรมติดตามเอาทรัพย์คืนบังคับคดี ป.พ.พ. มาตรา 150ป.วิ.พ. มาตรา 292ป.วิ.พ. มาตรา 293พ.ร.บ.จัดตั้งศาลล้มละลายและวิธีพิจารณาคดีล้มละลาย พ.ศ. 2542 มาตรา 14พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 22พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 24 +2 องค์คณะ: อำนวย โอภาพันธ์ · วิเชียร ดิเรกอุดมศักดิ์ · เดชา อัชรีวงศ์ไพศาล อ่านคำพิพากษาฉบับเต็ม →
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5217/2566 ยืน ล้มละลาย ☆ บรรษัท ป.โจทก์ บริษัท อ. กับพวกจำเลย จำเลยทั้งสามรับทราบกำหนดนัดพิจารณาในวันที่ 15 มิถุนายน 2564 โดยชอบแล้วไม่มาศาล ในวันนัดทนายโจทก์แถลงขอเลื่อนคดี ศาลชั้นต้นอนุญาตให้เลื่อนคดีไปพิจารณาวันที่ 26 สิงหาคม 2564 ซึ่งตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลล้มละลายและวิธีพิจารณาคดีล้มละลาย พ.ศ. 2542 มาตรา 15 วรรคสอง กำหนดว่า ในกรณีที่คู่ความไม่มาศาลในนัดใดไม่ว่าจะได้รับอนุญาตจากศาลหรือไม่… ขาดนัดพิจารณาฟ้องล้มละลาย พ.ร.บ.จัดตั้งศาลล้มละลายและวิธีพิจารณาคดีล้มละลาย พ.ศ. 2542 มาตรา 15พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 14 องค์คณะ: เดชา อัชรีวงศ์ไพศาล · วิเชียร ดิเรกอุดมศักดิ์ · อำนวย โอภาพันธ์ อ่านคำพิพากษาฉบับเต็ม →